美國哥倫比亞運動服飾公司(Columbia Sportswear Company)為戶外服裝與裝備領域全球領導者，其品牌以「COLUMBIA」商標長期致力於使用該商標與其獨特藍色調、品質與親民價格，在相關商品上擁有無可爭議的聯邦商標權。
另一領域，成立於1754年、美國最傑出學術機構之一哥倫比亞大學(Columbia University)長期將服裝行銷作為提升學校自豪感及吸引學生、校友與家長的方式。以往雙方共存沒有問題，因哥倫比亞大學僅限於教育及基於親和力用途，而且雙方服裝管道獨特，足以避免衝突。但這種情況在2023年發生變化，當時哥倫比亞大學尋求在48個國家註冊用於服裝的「COLUMBIA」商標，哥倫比亞公司擔心消費者混淆，因此與哥倫比亞大學協商達成共存協議，哥倫比亞大學被允許在服裝與配件上使用「COLUMBIA」但必須與能明確標示商品來源的特定標識結合使用，所謂「大學標誌」包括「大學」、「哥倫比亞大學」的盾牌或皇冠、獅子吉祥物、建校年份「1754」或對特定學院的引用，例如哥倫比亞法學院等。
然而，2024年9月哥倫比亞公司發現哥倫比亞大學的線上書店正在銷售違反上述協議多件商品而將「COLUMBIA」一詞作為獨立商標，沒有其他任何標識，甚至許多商品使用哥倫比亞運動服標誌性藍色，還印有耐吉與冠軍等運動服飾品牌的標識，合理地暗示兩者之間存在聯名品牌關係，可能引發消費者潛在混淆之擔憂。哥倫比亞公司主張這些商品威脅其精心維護的品牌形象，並可能損害其在市場上商譽。儘管哥倫比亞大學試圖解決問題，但仍繼續銷售這些商品。因此哥倫比亞公司根據美國商標法與奧勒岡州普通法，以違反合約、誠信與公平交易法，對哥倫比亞大學提起商標侵權訴訟。
本案彰顯商標共存協議精準性的重要性：僅僅普遍允許使用共用術語是不夠的；協議必須明確規定商標的使用方式與時間，以及任何適用的限制。本案中像「哥倫比亞」這樣的共用術語，只有在雙方謹慎地保持使用語境上差異(Contextually Distinct)的情況下，才能在雙方的品牌建設(Branding)中發揮作用。如果沒有這些防護措施，混淆風險就會大大增加。當雙方經營的產品類別重疊時，例如服裝尤其如此。
說到底，這場糾紛凸顯起草協議只是個開始；律師還須確保客戶完全理解協議許可及限制與如何在實踐中應用它們。有效共存(Effective Coexistence)需要的不僅是法律上的精準性，它取決於一致且知悉地執行(Consistent and Informed Execution)。
(部分摘錄GPT-4 答詢內容)
說到底，這場糾紛凸顯起草協議只是個開始；律師還須確保客戶完全理解協議許可及限制與如何在實踐中應用它們。有效共存(Effective Coexistence)需要的不僅是法律上的精準性，它取決於一致且知悉地執行(Consistent and Informed Execution)。
(部分摘錄GPT-4 答詢內容)