英國最高法院於2025年7月下旬舉行兩天的聽證會，目的在辯論針對「人工神經網路」(Artificial Neural Network, ANN）算不算具備技術貢獻(Technical Contribution)，而不僅是有指令功能的電腦程式？案起一家專注開發「情緒感知」(Emotional Perception)AI系統之英國軟體公司 ”Emotional Perception AI Ltd”推出一種利用ANN音樂系統，其特點是不需依賴人類標籤(如搖滾、爵士)而由音樂的物理特性(如節奏、旋律)分析情緒，能貼近使用者需求推薦「情緒相似性」音樂檔案，EPL公司稱係人機互動技術上一大突破而提出專利申請。
英國智慧財產局(UKIPO)依據《1977 年英國專利法》規定純粹電腦程式不能申請專利，認為該ANN訓練結果(權重與偏差)本質上仍是「一組指令」，推薦音樂是主觀而不算技術貢獻，故否准該專利申請；EPL公司提起訴訟，主張ANN系統不只是程式，而是經訓練後具自動運作特性之「技術結構」，其推薦音樂的方式是技術性而不只是主觀感覺。於前二訴訟審級中英國法院曾援引「遨途四步驟測試」(Aerotel Test)判斷技術性，包括解釋發明內容、找出真正技術貢獻、該貢獻是否為純程式、數學公式或商業方法等排除項目及確認該貢獻的技術性，EPL公司則提請英國最高法院改採歐洲專利局(EPO)較近期判例中所謂「任何硬體方法」(Any Hardware Approach)。
本案係英國第一次由最高法院審理AI技術專利申請案，其結果允將影響AI發明專利數量、英國與歐盟於AI領域專利審查標準之一致性及未來AI技術在英國法律上定位。說到底，當前AI技術蓬勃發展下，舉如ANN可否獲得專利至關重要，但如本英國案例所示，專利法規中可專利性排除條款似已排除AI技術成為發明專利之可能性。
(部分摘錄 GPT-4 答詢內容)
英國智慧財產局(UKIPO)依據《1977 年英國專利法》規定純粹電腦程式不能申請專利，認為該ANN訓練結果(權重與偏差)本質上仍是「一組指令」，推薦音樂是主觀而不算技術貢獻，故否准該專利申請；EPL公司提起訴訟，主張ANN系統不只是程式，而是經訓練後具自動運作特性之「技術結構」，其推薦音樂的方式是技術性而不只是主觀感覺。於前二訴訟審級中英國法院曾援引「遨途四步驟測試」(Aerotel Test)判斷技術性，包括解釋發明內容、找出真正技術貢獻、該貢獻是否為純程式、數學公式或商業方法等排除項目及確認該貢獻的技術性，EPL公司則提請英國最高法院改採歐洲專利局(EPO)較近期判例中所謂「任何硬體方法」(Any Hardware Approach)。
本案係英國第一次由最高法院審理AI技術專利申請案，其結果允將影響AI發明專利數量、英國與歐盟於AI領域專利審查標準之一致性及未來AI技術在英國法律上定位。說到底，當前AI技術蓬勃發展下，舉如ANN可否獲得專利至關重要，但如本英國案例所示，專利法規中可專利性排除條款似已排除AI技術成為發明專利之可能性。
(部分摘錄 GPT-4 答詢內容)