美國專利商標局(USPTO)局長最近推翻專利審判暨上訴委員會(PTAB)在”Interactive Communications International, Inc.”起訴”Blackhawk Network Inc.”專利無效中的書面決定，此舉彰顯在多方複審程序(Inter Partes Review, IPR)程序中專家證詞一致性(Consistent Expert Testimony)將受到更嚴格的審查，允將重塑從業人員在PTAB程序準備專家證人與交叉詢問策略的方式。PTAB最初認定美國專利號(11,488,451 B2)申請專利範圍缺乏進步性而不具可專利性，這項認定奠基於專家Michael Hutton針對先前技術組合動機所作的證詞。儘管PTAB亦認該證詞內容不完全可信，但仍採納以否定其進步性要件，果然USPTO局長對這種選擇性採信專家證詞的做法行使審查權並決定：當負有舉證責任的一方依賴自相矛盾的專家證詞來證明其主張時，將被認為不足以滿足舉證責任，因此PTAB不當採信矛盾的專家證詞已構成裁量濫用。
本案中USPTO局長基於具體矛盾而全盤否定專家證詞，允激進運用可信度原則(Aggressive Application of Credibility Principles)，此舉對PTAB從業人員具直接的實質意義：專利權人必須仔細審查專利無效申請人的專家證詞，辨識申請聲明與證人證詞間任何不一致之處；蓋看似微不足道的技術細節矛盾，若對進步性分析至關重要則可能徹底推翻整個申請案。上述申請人須體認充分準備專家證人證詞的必要性，而專家必須在其書面聲明與其證詞之間保持絕對一致性，任何意見或解釋的任何變化都必須經過仔細論證並有據可查。此外，本案決定硬是終止整個訴訟程序而非發回重審，促使日後申請人在訴訟過程中出現前後矛盾時，將積極考慮提交補充專家聲明，從而提高IPR程序中專家證詞可靠性標準。
說到底，專家在專利無效訴訟之整個程序中保持證詞一致性，至為關鍵，否則不僅可能失掉個別爭點還可能導致全案敗訴。
(部分摘錄 GPT-4 答詢內容)
本案中USPTO局長基於具體矛盾而全盤否定專家證詞，允激進運用可信度原則(Aggressive Application of Credibility Principles)，此舉對PTAB從業人員具直接的實質意義：專利權人必須仔細審查專利無效申請人的專家證詞，辨識申請聲明與證人證詞間任何不一致之處；蓋看似微不足道的技術細節矛盾，若對進步性分析至關重要則可能徹底推翻整個申請案。上述申請人須體認充分準備專家證人證詞的必要性，而專家必須在其書面聲明與其證詞之間保持絕對一致性，任何意見或解釋的任何變化都必須經過仔細論證並有據可查。此外，本案決定硬是終止整個訴訟程序而非發回重審，促使日後申請人在訴訟過程中出現前後矛盾時，將積極考慮提交補充專家聲明，從而提高IPR程序中專家證詞可靠性標準。
說到底，專家在專利無效訴訟之整個程序中保持證詞一致性，至為關鍵，否則不僅可能失掉個別爭點還可能導致全案敗訴。
(部分摘錄 GPT-4 答詢內容)