甲為風力發電機之「具避電功能葉片」相關物品發明專利P 之專利權人，已授權乙製造F1 葉片，供風力發電機製造商丙使用。丁為甲之市場競爭者，亦生產F1 葉片之替代產品F2 葉片，而F2 葉片之避電功能有限，無法充分發揮F1 葉片所展現之避電功能。丁為拓展市場，取得與政府機關合作之機會，未經甲同意，不法實施前述專利P 之相關發明而產製F1 葉片，售予風力發電機製造商戊，以製造風力發電機E，共100 台。該100 台發電機E之製造是基於TPC 公司採購合約之需求，但目前尚儲存於戊之倉庫，一個月後方交付於TPC 公司。甲知悉丁不法生產F1 葉片，並配置於戊所生產之發電機E 上，遂於法院起訴而對戊主張專利P 之侵權，請求法院判決此100 台發電機E不得交付於TPC 公司，並全部銷燬。試附具法律理由回答下列問題：
(一)甲請求法院判決該100 台發電機E 不得交付於TPC 公司，是否有理由？（15 分）
(二)甲請求法院判決銷燬該100 台發電機E，是否有必要？（15 分）
擬答(得分目標70%)：
本題擬由《專利法》有關侵權救濟的規定、侵權態樣、第三人地位及比例原則等面向進行分析：
(一)甲請求法院判決該100 台發電機E 不得交付於TPC 公司，是否有理由？（15 分）
(二)甲請求法院判決銷燬該100 台發電機E，是否有必要？（15 分）
擬答(得分目標70%)：
本題擬由《專利法》有關侵權救濟的規定、侵權態樣、第三人地位及比例原則等面向進行分析：
(一)依據《專利法》第58條第1項，未經專利權人同意而實施其發明即構成侵害專利權。依題意，丁未經甲同意而不法實施甲的發明專利P並產製F1 葉片，允屬侵權，但戊為製造風力發電機E而使用丁有償轉讓的侵權葉片F1，亦構成「使用」行為，屬於上述專利法第58條所禁止之實施行為。本文擬依民法惡意或善意第三人地位法理，若戊明知或可得而知F1葉片係侵權產品，則其製造行為恐構成共同侵權；但若戊主觀上不知情(並非「故意」)，則其不該當侵權構成要件，戊可善意取得F1葉片。
准此，關於戊以F1葉片製造風力發電機E共100 台，並依採購合約售予TPC公司，卻遭甲請求法院判決不得交付，如上所析，戊或出於惡意或屬善意，但基於其與TPC公司(允超越第三人地位)間之交易安全、比例原則與衡平考量，不論善、惡意，本文認為甲之請求均為無理由。
(二)依據《專利法》第96條第1項，法院得命侵權人銷毀侵權物品，但實務應符合比例原則。依題意不論該100 台風力發電機E是否交付TPC公司，關於甲請求法院判決全部銷燬之，則須判斷風力發電機E是否整體侵權：若僅葉片F1部分侵權，而整機具備其他合法功能，則命其全面銷毀可能過度；是以，若技術上可行法院應可命戊拆除侵權葉片，而非銷毀整機。另基於公共利益考量，風力發電機具環保效益，全面銷毀可能違反社會資源合理利用原則。准此，本文認為甲之請求非屬必要。
(三)甲若能證明丁故意(舉如丁為市場競爭者並亦生產替代產品F2 葉片等)，則應優先對丁向法院提侵權訴訟並請求禁售令與損害賠償，似更具直接性，然此節尚非本題所問。