系爭「S設計圖」商標指定使用於「機車；摩托車；電動機車；機車零組件」等商品，據以異議之「S logo」商標指定使用於「自行車、自行車零組件」等商品，請說明兩造商標指定商品是否構成類似？並說明判斷之參考因素為何？又系爭商標權人主張二者均屬高價商品，相關消費者會施以較高注意，而不致產生混淆誤認之虞，無商標法第30條第1項第10款之適用，是否有理由？（10 分）
擬答(得分目標 70%):
(一)依題意，「機車（含電動機車）及其零組件」與「自行車及其零組件」雖屬不同交通工具，但在商標法上可能構成類似商品，須綜合判斷：功能與用途：皆為短程交通工具，具代步功能，使用目的相近；消費通路：部分通路重疊，如大型交通器材店、運動用品店或網路平台；消費者群體：一般大眾皆可能購買，目標市場重疊；技術或製造關聯性：零組件如輪胎、煞車系統等可能有技術相通性；商業競爭關係：電動自行車與電動機車在市場上可能互為替代品，具競爭性。綜上，該兩類商品雖非完全相同商品，但在上述參考因素等面向具高度關聯性，應可構成類似商品。
(二)承上，判斷之參考因素包含功能與用途、消費通路、消費者群體、技術或製造關聯性、商業競爭關係等。
(三)依實務見解，一般消費者識別商標可能僅憑印象或外觀辨識；高價商品雖能提高注意力，但非絕對排除混淆誤認之可能性，仍須綜合判斷商標近似程度與商品或服務之關聯性。準此，僅以高價商品主張無混淆誤認之虞允為理由不足，而仍可能有商標法第30條第1項第10款之適用。
擬答(得分目標 70%):
(一)依題意，「機車（含電動機車）及其零組件」與「自行車及其零組件」雖屬不同交通工具，但在商標法上可能構成類似商品，須綜合判斷：功能與用途：皆為短程交通工具，具代步功能，使用目的相近；消費通路：部分通路重疊，如大型交通器材店、運動用品店或網路平台；消費者群體：一般大眾皆可能購買，目標市場重疊；技術或製造關聯性：零組件如輪胎、煞車系統等可能有技術相通性；商業競爭關係：電動自行車與電動機車在市場上可能互為替代品，具競爭性。綜上，該兩類商品雖非完全相同商品，但在上述參考因素等面向具高度關聯性，應可構成類似商品。
(二)承上，判斷之參考因素包含功能與用途、消費通路、消費者群體、技術或製造關聯性、商業競爭關係等。
(三)依實務見解，一般消費者識別商標可能僅憑印象或外觀辨識；高價商品雖能提高注意力，但非絕對排除混淆誤認之可能性，仍須綜合判斷商標近似程度與商品或服務之關聯性。準此，僅以高價商品主張無混淆誤認之虞允為理由不足，而仍可能有商標法第30條第1項第10款之適用。