甲以「Isofa」(以下簡稱據爭商標)在市場上已長期廣泛使用於電動按摩椅等商品上，並為相關公眾所普遍認知之著名商標。乙嗣後以「輝葉Vsofa」作為商標(以下簡稱系爭商標)指定使用於電動按摩椅等商品，於113年4月1日獲准註冊公告，甲主張系爭商標之註冊違反商標法第30條第1項第11款規定，於113年6月30日對系爭商標提起異議。試問：系爭商標之註冊是否有致相關公眾產生混淆誤認之虞？是否有減損據爭商標識別性之虞？（25分）
擬答(得分目標 60%) :
按商標法第30條第1項第11款有關侵害「著名商標」之虞而不得註冊，係區分為「混淆誤認」及「減損識別性」；依題意分別擬答如后：
(一)查「Isofa」與「Vsofa」僅首字母不同，視覺與音韻上高度相似；另識別重心均以「sofa」為兩者共通元素，且兩者指定使用商品（按摩椅）功能高度相關，即使加上「輝葉」仍難以提高識別性，故一般消費者仍易將「輝葉Vsofa」誤認為「Isofa」的副品牌或系列產品。是以，准予「輝葉Vsofa」註冊有致相關公眾產生與「Isofa」混淆誤認之虞。
(二)查「Isofa」為著名商標，若他人使用近似之「輝葉Vsofa」，即使消費者不致混淆來源，仍可能稀釋「Isofa」的獨特性與市場辨識力，使其無法再代表單一來源，降低品牌價值(蓋此類「淡化理論」保護著名商標的獨占性與品牌權益並不以混淆誤認為必要)。準此，即使無混淆，仍可能構成識別性減損。
擬答(得分目標 60%) :
按商標法第30條第1項第11款有關侵害「著名商標」之虞而不得註冊，係區分為「混淆誤認」及「減損識別性」；依題意分別擬答如后：
(一)查「Isofa」與「Vsofa」僅首字母不同，視覺與音韻上高度相似；另識別重心均以「sofa」為兩者共通元素，且兩者指定使用商品（按摩椅）功能高度相關，即使加上「輝葉」仍難以提高識別性，故一般消費者仍易將「輝葉Vsofa」誤認為「Isofa」的副品牌或系列產品。是以，准予「輝葉Vsofa」註冊有致相關公眾產生與「Isofa」混淆誤認之虞。
(二)查「Isofa」為著名商標，若他人使用近似之「輝葉Vsofa」，即使消費者不致混淆來源，仍可能稀釋「Isofa」的獨特性與市場辨識力，使其無法再代表單一來源，降低品牌價值(蓋此類「淡化理論」保護著名商標的獨占性與品牌權益並不以混淆誤認為必要)。準此，即使無混淆，仍可能構成識別性減損。